18条结论的共同复核
13条收紧措辞，5条保留原句。没有发现必须撤回的直接逻辑冲突；这不表示理论争议已被解决。
跨篇比较得到什么？
系统成功与个体能力
相容但不可替代：系统或互动的成功可以成立，个人能力或理解归属仍需另一组证据。
识别回路与认知构成
无直接矛盾：机制识别回答怎样起作用，构成与同一另需判据。b2和m4保留争议。
生命规范、符号意义与体验
同名异问：适应性调节、指称和体验不合并；连续性论证可继续，但须明写桥梁。
模型集合、轨迹反例与失败归属
有意保留的层次复用：p6给原则，b6给动力学实例，m6给辅助前提审计，不计为三份独立实验证据。
更正、预注册与新增分析
共同版本规则：使用更正而保留旧版本，承认探索性发现而不倒写预注册成功。
逐条修订
成绩支持能力判断，需要任务与资源条件
一次成绩是特定系统在特定任务、评分和资源条件下的表现。要推断跨任务能力或技能获取效率，须分别提供适用域、留出单位和学习过程证据。
原句与修订理由
原句：一次成绩首先是特定系统在特定任务、评分和资源下的结果。跨任务能力与技能获取效率需要额外设计；二者不是同一个测量目标。
理由：统一“表现／能力／效率”；不把任何指标排成更高一级的智能。
共同变化约束解释，却不唯一识别共同原因
共同因素可压缩相关结构并服务预测；把它解释为单一共同心理原因，需要排除能生成同样观察的替代机制。
原句与修订理由
原句：共同因素可压缩相关结构并服务预测；把它解释为单一共同心理原因，需要排除能生成同样观察的替代机制。
理由：保留统计压缩与因果识别的区分；数学反例并未决定真实 g 的起源。
损伤效应可以约束因果角色，计算解释仍需过程证据
可靠的损伤结果可约束某结构在所测条件中的因果角色；考虑断连、覆盖和代偿后，仍不能仅凭性能下降与位置映射唯一确定其算法或组织。
原句与修订理由
原句：可靠的损伤结果可以约束某结构在所测条件中的因果作用；仅凭性能下降与位置映射，仍不能唯一推出该结构执行的算法。
理由：将原先条件中的覆盖与代偿提前；必要作用、算法和认知构成分别陈述。
群体共同因素与协作机制，需要分别审计
所读群体研究报告多任务表现的共同变化，但成员能力与协作过程的预测贡献仍有分歧；任务、计分和分析单位未对齐，或缺少有效操纵时，不能把预测贡献当作协作的因果效应。
原句与修订理由
原句：所读群体研究支持若干任务中的共同变化，但成员能力和协作过程的预测贡献存在分歧。任务、计分、样本与沟通记录不对齐时，不能把分歧压成“只有成员”或“只有协作”。
理由：把“所读”与预测／因果限定放入主句；并不否认群体层面的规律。
预测验证与报告指标必须保留各自口径
留出任务、留出群体、第一因素方差和平均提取方差分别回答不同问题。当前采用 Riedl 正式更正的 AVE 19.6%，但未独立复算；相似百分比与不同版本不能直接合并。
原句与修订理由
原句：留出任务的预测、留出群体的预测、因子提取的方差和平均提取方差回答不同问题；相似百分比不能直接拼成同一证据。
理由：将19.6%的报告状态写入主句，防止网站摘录变成项目复算结果。
有限证据下，机制结论应写成受检模型集合
每次观察或干预可排除部分竞争模型，但模型在已测条件中等价，并不保证在新情境中等价。综合结论应保留仍未区分的模型与下一项检验。
原句与修订理由
原句：每次观察或干预可排除部分竞争模型，但模型在已测条件中等价，并不保证在新情境中等价。综合结论应保留仍未区分的模型与下一项检验。
理由：作为跨篇总原则保留；b6是结构识别实例，m6补充失败归属，三者不合并成一项发现。
先确定解释对象，再划分系统
在驾驶舱保存速度的任务分析中，人、物与程序可构成有用的功能解释单位；系统完成任务并不自动证明个人记忆容量提高，也未确定心灵的本体边界。
原句与修订理由
原句：解释驾驶舱如何保存速度时，人—物—程序可以组成有用的功能单位；这不自动变成个人记忆容量或心灵本体边界的结论。
理由：区分解释单位、能力归属和本体边界；“系统”不再默认为认知主体。
因果贡献与认知构成之间，还隔着判据
移除效应、可靠可用或双向反馈，在有效操纵与测量前提下可支持某种依赖；要进一步称为认知的组成部分，还须说明功能整合、内容和过程种类的判据。双方对这些判据仍有实质争论。
原句与修订理由
原句：移除后下降、稳定可用或双向反馈可以支持依赖关系；是否构成认知，还取决于功能整合、内容及过程种类等存在争议的判据。
理由：避免把所有移除效应都当有效因果识别；不以任何一方定义预先裁决。
当下移除与发展经历需要分开操纵
动作历史、测试时身体状态和当前工具支持可以分别影响表现；一次移除效应不足以倒推出长期发展作用，也不能唯一识别其实现机制。
原句与修订理由
原句：动作历史、测试时身体状态和当前工具支持可以分别影响表现；一次移除效应不足以倒推出长期发展作用，也不能唯一识别其实现机制。
理由：已有措辞区分历史、当前状态和测试支持，并保留表征理论的竞争解释。
生命边界、适应性与主体性不是同一条件
按本篇所读版本，自创生的生产组织、稳健存续、适应性调节和主体性承担不同解释任务。由前一项推进到后一项，或进一步推到智能与体验，均须明写新增组织要求与桥接前提。
原句与修订理由
原句：自创生强调生产组织如何生成统一体；稳健存续与对存活趋势的调节不同，即使具有自创生和适应性，也不能直接推出主体性、智能或意识。
理由：避免把“不能直接推出”误读为已经否定生命—心智连续性。
互动提高成功机会，不等于个人识别能力提高
在所读极简知觉交互实验中，真实伙伴的总点击优势与更常维持接触有关；按接触机会校正后，原文未发现伙伴与诱饵的显著识别差异。这既不证明统计等效，也不证明个人没有识别能力。
原句与修订理由
原句：在所读极简知觉实验中，真实伙伴更常被点击；原文把总体优势解释为相互接触更常维持。按接触机会校正后，原文未发现真实伙伴与诱饵的显著识别差异。
理由：将非显著不等于等效移入正文；与p4共同保留群体及个体两种单位。
相同轨迹可能掩盖不同的反馈结构
在已保存协议的有限模型中，闭环与回放可以产生完全相同的基线轨迹；改变系统状态后才出现不同响应。轨迹一致不能独自识别相互依赖结构。
原句与修订理由
原句：在已保存协议的有限模型中，闭环与回放可以产生完全相同的基线轨迹；改变系统状态后才出现不同响应。轨迹一致不能独自识别相互依赖结构。
理由：保留精确反例的适用域；轨迹结构、认知归属和真实交互机制仍是三项主张。
先说清所要解释的“意义”
外部指称、交际意图和内部概念角色是不同解释目标。评价“理解”必须先固定目标与证据标准；一项不满足，不能无条件推出所有意义都不存在，任一项满足也不自动涵盖其余各项。
原句与修订理由
原句：外部指称、交际意图和内部概念角色是不同的解释目标。评价理解时，必须先固定目标，再判断证据；某项缺失不能不加条件地推出所有意义均为零。
理由：补齐正反两个方向，防止概念角色成绩被升级为全部意义。
落地增加约束，不能跳过主体与系统层级
在指定的指称识别任务中，有效且一致的外部锚点可以排除候选映射；这种识别结果尚不能独自裁定操作者或整体是否理解，更不能直接给出主观意义的归属。
原句与修订理由
原句：在明确的指称识别任务中，外部锚点能够排除歧义；但这种识别成果与系统拥有何种理解、是否具有主观意义，仍是不同的主张。
理由：将模型的可识别性与争议中的理解标准分开；保留系统回应。
访问、实际报告与体验分别登记
实际报告、可供推理使用的访问能力与具有体验须分别登记。报告可以提供访问的证据，无报告条件也需测量有效性论证；这种概念区分本身并未证明三者经验上独立。
原句与修订理由
原句：报告任务可以为意识访问提供证据，但实际说出、可用于推理、以及具有体验不能在研究中无条件互换。无报告条件也需要有效性论证。
理由：把“区分不等于分离证据”提前；修正正式站点把广播直接称作体验的演示。
把解释桥梁写出来，才有可比较的理论
计算功能、物理因果结构与体验之间的桥梁可能是定义、经验假说或解释性同一主张。比较理论须保留这些区别、理论版本及测量规则；相关结果或人为演示数值都不能自行证明同一主张。
原句与修订理由
原句：计算功能、物理因果结构与体验之间的连接，可能是定义、经验假说或解释性同一主张。它们需要不同的论证，不能全部当作一条脑相关结果。
理由：明示网站模拟数值的地位；GNW广播与IIT的Φ不得互换。
意识理论检验要逐项判读，不能按摘要选赢家
COGITATE约束的是约定条件下的具体神经预测：结果含支持、受挑战和不确定。预注册PPC未支持两方，新增DFC较有利于GNWT；新增分析不改写原预测结果，也不能合成整套理论的赢家判定。
原句与修订理由
原句：COGITATE对双方共同约定的神经预测形成实质约束，但结果包含通过、受挑战和不确定，也包含探索性补充；不能合成一次对整套理论的二元裁决。
理由：将最易被省略的原／新增分析差异放入主句；四份项目文件不是四次独立验证。
辅助前提要可失败，修订才产生进展
失败预测约束的是理论、辅助机制和测量条件的组合；有价值的修订应说明改了哪一层，并在新证据上承担可失败的承诺。
原句与修订理由
原句：失败预测约束的是理论、辅助机制和测量条件的组合；有价值的修订应说明改了哪一层，并在新证据上承担可失败的承诺。
理由：保留失败定位与可失败修订原则；真值表是确定合取模型，不是理论可信度。